『保健医療科学』 2021 第70巻 第5号 p.522-531（2021年12月）
特集：難病患者と家族の尊厳を保持した共生社会の探求 ＜報告＞
難病患者支援従事者研修(保健師等)における演習評価の報告
丸谷美紀 1)，水島洋 2)，奥田博子 3)，麻生保子 4)，阪東美智子 5)，﨑村詩織 6)
1)国立保健医療科学院統括研究官
2)国立保健医療科学院研究情報支援研究センター
3)国立保健医療科学院健康危機管理研究部
4)国立保健医療科学院生涯健康研究部
5)国立保健医療科学院生活環境研究部
6)公益社団法人 国民健康保険中央会
Development of a training program for intractable disease supporter (PHNs): Focusing on the evaluation in 2019
MARUTANI Miki 1), MIZUSHIMA Hiroshi 2), OKUDA Hiroko 3), ASO Yasuko 4), BANDO Michiko 5), SAKIMURA Shiori 6)
1) Research managing director, National Institute of Public Health
2) Center for Public Health Informatics, National Institute of Public Health
3) Department of Health Crisis management, National Institute of Public Health 4) Department of Health Promotion, National Institute of Public Health
5) Department of Environmental Health, National Institute of Public Health
6) All Japan Federation of national Health Insurance Organization
抄録
目的：国立保健医療科学院の難病患者支援従事者研修(保健師等)において，受講者の所属自治体における地域ケアシステム構築に向けて考案・実施した講義・演習方法の評価を行い，今後の演習方法への示唆を得る.
方法：2019年度難病研修受講者に対し，受講者の所属自治体における地域ケアシステム構築に向けて 考案・実施した講義・演習の評価を，研修直前・直後・ 3か月後に，質問紙とインタビューにより実施した.
結果：全受講者64名中62名(内訳:都道府県25名，政令指定都市・中核市37名)に参加の同意を得た. 3か月後の質問紙回答者は43名(内訳:都道府県17名，政令指定都市・中核市26名)，であった.そのうち聞き取り調査の参加者は15名(内訳:都道府県5名，政令指定都市・中核市10名)，であった.都道府県と政令指定都市・中核市両者を合わせた(以下，全体とする)のストラクチャー評価では，演習Iは53.3%，演習IIは36.7%が「時間不足」と回答した.プロセス評価では，グループ構成や演習 時間や事例の適否等に関する自由記述が得られた.アウトプット評価では，到達目標の自己評点「概ねできる」が研修直後は75.0%と最多となったが，3か月後は65.1%となった.アウトカム評価では，演習で立案した活動計画は，3か月後に「ほとんど進んでいない」が20.7%で，理由は「保健師の体制やニーズが考慮されていない」等であった.以上の全体の結果は，都道府県と政令指定都市・中核市の2群に分けてた場合も同様であった.
考察：演習の時間不足を補い，実効性の高い活動計画立案に向けて，研修に先立つ事前学習と，個別の情報を集約するアセスメントツール等の充実が求められる.
キーワード：難病患者，家族，研修評価，ツール開発，保健師
Abstract
Purpose: The purpose of this report is to describe the evaluation regarding the practice for the community care system for intractable diseases (hereafter, the practice), held by the National Institute of Public Health for public health nurses (PHNs).
Methods: Evaluation of both the lecture and the practice was conducted by trainees before, immediately after, and three months after the practice in 2019.
Results: Out of 64 trainees, a total of 62 (96.8%) participated in the study (prefectural PHNs, 25; municipal PHNs, 37). The number of participants after 3 months was 43 (69.4%; prefectural PHNs, 17; municipal PHNs, 26), while the number of participants in the interview was 15 (24.2%; prefectural PHNs, 5; municipal PHNs, 10).
Structure Evaluations showed that 53.3% of the participants considered the time of practiceIto be short, while 36.7 % answered that the time of practice I to be short, while 36.7% answered that the time of practice Ⅱ to be short. In the Process Evaluation, the participants indicated that the members of groups, time, and cases for practice required improvement. Regarding the Outcome Evaluation, although the Specific Behavioral Objectives were improved immediately after the practice, some had declined three months afterwards. The Outcome Evaluation indicated that 20.7% of the plans that the participants had formed during the practice had scarcely progressed three months later, primarily because they had not given sufficient consideration to each local governmentʼs system for public health nurses. Both an enhancement of prior learning, and the development of an assessment tool for patients and their families will be required in the future. These results were obtained in common, for both prefectural PHNs and municipal PHNs.
Discussion：Prior learning should be enhanced for further improvement of the practice.
keywords： patients with intractable diseases, families of patients, practice evaluation, tool development, public health nurses
